В практике судов особенную роль играет период, наложения санкций и мер ответственности либо период, за который возможно пойти к судье за защитой своих прав. Трактовка этих давностных периодов часто сама оказывается объектом судебных слушаний. В обзоре практики судов самые увлекательные решения, связанные со периодом исковой давности.

1. Срок давности взимания задолженности по контрактам о предоставлении кредита воздействует на прибыль банка

Расходы от сделки уступки права притязания по займам, период взимания коих еще не истек возможно включать в состав внереализационных затрат банка с целью налогообложения прибыли. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

ФНС осуществила выездную ревизию банка, по итогам которой был составлен акт и вынесено решение о доначислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и административного штрафа, согласно с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное нарушение, согласно точки зрения налоговой службы, выразилось в том, что банк потребил свое право на заключение контрактов уступки права притязания (цессии) до истечения установленного периода закрытия долга заемщиков. Исходя из этого банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководиться пунктом 1 статьи 279 НК РФ. Помимо этого, инспектора ФНС сочли, что банк до заключения контрактов цессии не принимал мер к получению задолженности, появившейся по итогам невыполнения контрактов о предоставлении кредита, в связи с чем расходы, появившиеся благодаря уступки права притязания, являются экономически не обоснованными и не в состоянии быть включены во внереализационные затраты согласно с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Банк обратился в арб суд с заявлением в суд о признании решения ФНМ в части доначисления налога на прибыль, административных штрафов и пеней недействующим.

Судебное Решение

Суды двух инстанций всецело удовлетворили исковые притязания банка. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 247 НК РФ предметом налогообложения по налогу на прибыль компаний признается прибыль, полученная плательщиком налогов. Например, для российских компаний - полученные доходы, уменьшенные на степень произведенных затрат, которые определяются согласно с главой 25 НК РФ. Помимо этого, в статье 252 НК РФ отмечено, что затраты исходя из их характера, и условий осуществления и направлений деятельности плательщика налогов подразделяются на затраты, связанные с производством и реализацией, и внереализационные затраты. По нормам статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы, полученные плательщиком налогов в отчетном (налоговом) сроке, например по сделке уступки права притязания в режиме, установленном статьей 279 НК РФ.
арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 подхватил судебное решение первой и апелляционной инстанций. Арбитры отметили, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке плательщиком налогов - отчуждателем товара либо услуг, реализующим исчисление доходов (затрат) по методу начисления, права притязания долга другому лицу после наступления установленного контрактом о реализации товаров (работ, услуг) периода платежа негативная отличие между доходом от реализации права притязания долга и ценой реализованного товара либо услуг признается расходом по сделке уступки права притязания, который включается в состав внереализационных затрат плательщика налогов и принимается с целью налогообложения в конкретном режиме.
Потому, что обязанности заемщиков по контрактам о предоставлении кредита, права по которым были уступлены по контрактам цессии, не были выполнены в последний день периода, целью заключения контрактов цессии являлось настоящее получение денежных средств в сумме, превышающем цена имущества, которым располагали должники на момент осуществления цессии.
Аргумент ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не осуществлял деяний, нацеленных на взимание появившейся задолженности заемщика, суды отклонили, потому, что статья 279 НК РФ, регулирующая режим признания расхода по сделке уступки права притязания долга с целью налогообложения, не предполагает добавочного условия о потребности обоснования плательщиком налогов принятия каких-либо мер по взиманию задолженности и не ставит право плательщика налогов по включению во внереализационные затраты сумм расхода по сделке уступки права притязания в зависимость от того, принимал либо не принимал он мероприятия по истребованию появившейся задолженности со своего заемщика в определённом размере.

2. Пенсионный фонд в праве стребовать долги с ИП по страховым платежам в пределах 6 месяцев

Пенсионный фонд обязан требовать неуплаченные бизнесменом страховые платежи, и штрафы и пени по ним лишь в режиме, конкретном статьей 19 закона «О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования». Таковой период образовывает 6 месяцев с момента происхождения задолженности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

ПФР на базе реестра поступления платежей от страхователя определил, что ИП не выполнил свою обязанность по оплате страховых платежей в виде фиксированного платежа на неукоснительное пенсионное страхование. У ИП появилась задолженность и управление ПФР отправило в его адрес притязание о закрытии долга. Потому, что бизнесмен этих притязаний не выполнил, ПФР обратился в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал ПФР в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры пошли к выводу, что податель иска упустил шестимесячный период, установленный в статье 19 закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования» на заявление с обращением о взимании задолженности по страховым платежам.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 24.07.2015 N 13АП-11341/2015 по делу N А56-67466/2014 засвидетельствовал правильность таких выводов. Судьи отметили, что надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью оплаты страховых платежей в государственные внебюджетные фонды реализовывают ПФР и его территориальные органы. Притязание об оплате недоимки по страховым платежам, пеней и административных штрафов должно быть направлено плательщику страховых платежей органом ПФР на протяжении 3 месяцев с момента обнаружения недоимки, а заявление в суд в суд может быть подано на протяжении 6 месяцев после истечения периода выполнения притязания об оплате страховых платежей. В спорной ситуации ПФР упустил периоды исковой давности, установленные законом.

3. Периоды для разрешения личных трудовых споров не идут вразрез Конституции РФ

Конституционный Суд определил, что нормы ТК , регулирующие период в 3 месяца на заявление в суд по личному рабочему спору и период в 1 месяц для споров об увольнении, не идут вразрез нормам Конституции РФ и не преступают права граждан.

Суть спора

В Конституционный Суд РФ обратилась гражданка с претензией об обжаловании конституционности некоторых положений ТК РФ, например статьи 392 ТК РФ. Нормами первой части данной статьи установлено, что сотрудник в праве на заявление в суд за разрешением личного трудового спора на протяжении 3 месяцев с момента, когда он определил либо должен был определить о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - на протяжении 1 месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении или с момента выдачи трудовой брошюры. Заявительница сочла, что такие нормы идут вразрез Конституции РФ, поскольку разрешают суду показывать в решении суда на пропуск установленных ею двух нормативных сроков для возможного обращения в суд и произвольно устанавливать как объект личного трудового спора, так и сроки обращения в суд.

Судебное Решение

Конституционный Суд определением от 16 июля 2015 г. N 1624-О отказал гражданке в принятии претензии к разбирательству. Судьи отметили, что статьей 392 ТК РФ закреплен месячный период по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением другого личного трудового спора. Такие периоды нацелены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых взаимоотношений и на скорое и действенное воссоздание преступленных прав сотрудника. Упущенный по уважительным причинам период может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех условий определённого дела, а отказ в воссоздании упущенного периода - обжалован в вышестоящий суд. Так, данная статья не в состоянии расцениваться как преступающая права заявительницы, при разрешении определённого дела которой суд применил установленные указанной нормой периоды с учетом нескольких сообщённых исковых притязаний.

4. Период подачи кассации может быть продлен лишь по уважительной причине

В случае если податель кассации не сумел представить подтверждений того, что он упустил период в 1 месяц, установленный на оспаривание судебных актов, принятых апелляционными судами, то его претензия может быть отклонена. Поэтому так сделал Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Отдел МВД РФ "Бородинский" обратился в арб суд с заявлением в суд о привлечении ИП к ответственности согласно административному законодательству по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Решением арбитражного суда ИП была наложена санкции и меры ответственности в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 50 тысяч рублей, кроме того у ИП были конфискован контрафактный товар с логотипом "Adidas".
Определением ААС апелляция ИП была возвращена подателю заявления на базе положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с принятым судейским актом, ИП оспорила его в кассационном режиме. Определением окружного арбитражного суда кассация была возвращена подателю заявления в связи с несоблюдением процессуального режима заявления в суд кассационной инстанции. Снова поданная кассация ИП была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судебное Решение

Суд по интеллектуальным правам определением от 13 января 2016 г. по делу N А33-2031/2015 отказал ИП в принятии претензии к разбирательству. Судьи отметили, что ввиду статьи 188 АПК РФ претензия на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арб суд кассационной инстанции в период, не превышающий 1 месяц с момента вынесения определения, в случае если другой период не установлен АПК РФ.
Период подачи кассации, упущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таковой претензией, в частности в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судейском акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арб судом кассационной инстанции в случае, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу обжалуемого судебного акта либо, в случае если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, с момента, когда это лицо определило либо должно было определить о попрании его интересов и абсолютно законных интересов обжалуемым судейским актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ). Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных периодах" при решении вопроса о воссоздании упущенного периода подачи претензии арб суду следует оценивать обоснованность аргументов лица, настаивающего на таком воссоздании, с целью предотвращения злоупотреблений при оспаривании судебных актов и принимать в расчет, что безосновательное воссоздание упущенного процессуального периода может послужить причиной к нарушению принципа правовой определенности и подобающих процессуальных гарантий.

5. Визирование акта сверки прерывает течение периода исковой давности

К деяниям, которые говорят о признании долга и прерывают течение периода исковой давности, могут относиться: признание претензии заимодавца, частичная оплата должником либо с его согласования иным лицом основного долга либо сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга. Исходя из этого визирование акта сверки взаимных расчетов имеет возможность быть основанием для прерывания течения периода исковой давности. Так решил арб суд Уральского округа.

Суть спора

Общество обратилось в арб суд с иском к компании о взимании долга и неустойки. Отказывая подателю иска в удовлетворении требований предъявленных заявителем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество упустило период исковой давности, конкретный в статье 196 ГК Российской Федерации и статье 199 ГК Российской Федерации. Общество не дало согласие с этими выводами судов и подало кассацию.

Судебное Решение

арб суд Уральского округа распоряжением от 31 декабря 2015 г. N Ф09-9351/15 согласился с позицией компании, аннулировал раньше принятые судебные акты и послал дело на новое разбирательство. Судьи отметили, что ввиду статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается период для защиты права по иску лица, право которого преступлено. Общий период исковой давности устанавливается в 3 года, каким образом это установлено в статье 196 ГК Российской Федерации.
В соотношении со статьей 203 ГК РФ РФ течение периода исковой давности прерывается представлением иска в соответствии с правилами, и осуществлением обязанным лицом деяний, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение периода исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый период. В соотношении с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением норм ГК РФ РФ об исковой давности" к деяниям, свидетельствующим о признании долга с целью перерыва течения периода исковой давности, исходя из определённых условий, относятся: признание претензии, частичная оплата должником либо с его согласования иным лицом основного долга либо сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга, оплата процентов по основному долгу, изменение договора полномочным лицом, которое показывает, что должник признает присутствие долга, равно как и требование должника о таком изменении договора (к примеру, об отсрочке либо рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.
Осуществление сотрудником должника деяний по выполнению обязанности, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение периода исковой давности в случае, что эти деяния входили в круг его должностных (трудовых) обязанностей либо основывались на доверенности или полномочие сотрудника на осуществление таких деяний явствовало из обстановки, в которой он действовал - это установлено в статье 182 ГК РФ РФ. В спорной ситуации сотрудник должника завизировал акт сверки. Суд посчитал, что визирование акта сверки взаимных расчетов имеет возможность быть полным основанием для прерывания течения периода исковой давности.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.